Ежегодно судами рассматривается значительное количество земельных споров. Данные споры, как правило, основаны на длительном конфликте интересов сторон, на сложных личных взаимоотношениях, что создает определенные трудности в их разрешении. Зачастую по таким делам назначаются судебные экспертизы, что требует временных затрат, накладывает на стороны дополнительные судебные расходы по делу.
Как показывает судебная практика, основную массу земельных споров составляют дела об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о правах на земельный участок, о признании государственной регистрации создания земельного участка недействительной и др.
Иски об устранении препятствий в осуществлении прав на земельные участки в своем большинстве связаны либо с границами этих участков, либо с размещением на смежных участках каких-либо капитальных строений, сооружений, насаждений и др. Данные споры возникают между совладельцами, сособственниками одного земельного участка либо между владельцами, собственниками смежных земельных участков.
Следует обратить внимание, что разрешение подобных споров возможно только в том случае, если границы и размеры земельных участков сторон определены в установленном порядке.
При этом основанием заявленных требований является не сам по себе факт нарушения стороной ответчика каких-либо строительных норм и правил, положений технических нормативно-правовых актов, а наличие таких препятствий, которые лишают истца возможности использовать земельный участок по целевому назначению.
Так, разрешая спор между владельцами соседних земельных участков, суд обоснованно исходил из того, что сезонное попадание листьев и плодов с деревьев ответчика на земельный участок истца в естественных объемах, не препятствует его использованию по целевому назначению (строительство и обслуживание жилого дома) и не освобождает истца от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Само по себе размещение на соседнем участке насаждений у смежной границы не является основанием к удовлетворению иска, поскольку установлено, что эти насаждения не создают препятствий для истца в осуществлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Напротив, установив, что ветви принадлежащего ответчику дерева ореха нависают над земельным участком истца, что создает ему препятствия в осуществлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, в обслуживании принадлежащих истцу капитальных строений, суд правильно возложил на ответчика обязанность по удалению по вертикальной границе земельных участков сторон ветвей дерева ореха, свисающих над земельным участком истца.
При рассмотрении дел об устранении препятствий суд обязан в целях соблюдения баланса интересов сторон избрать оптимальный способ восстановления нарушенного права истца. Нередко предлагаемый истцом способ явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения и не исключает иные способы защиты. Так, вместо удаления насаждений на земельном участке ответчика возможно обрезание их веток по смежной границе, вместо сноса капитального строения – оборудование водоотводящей системы на кровле и т.п. Выбор способа устранения препятствий определяется судом индивидуально по каждому делу с учетом фактических обстоятельств.
В заключении следует отметить, что земельное законодательство не только гарантирует землепользователям возможность реализации их прав в соответствии с целями и условиями отвода земельных участков, но и налагает на них обязанность не нарушать права иных землепользователей. Соблюдение прав и обязанностей всеми участниками правоотношений позволит избежать конфликтных ситуаций и судебных разбирательств.
Надежда Коляда
cудья Брестского областного суда
